Dissertation de 12 Hommes en Colère.

I:
On va essayer de développer une problématique à partir d’un film appellé 12 hommes en colère fait en 1957 réalisée par Sidney Lumet. L’intérêt principal de cet analyse a sorti des représentations faites pour les acteurs, où j’ai trouvée des forts contradictions au sujet de la nature humaine et sa capacité de juger aux autres. Des personnalités entierement opposées entrent en conflit pour mettre en scène les problèmes qu’aborde la planète à partir de l’ignorance, la paresse et la réticence. Je me suis questionné si un homme était en capacité de juger à un autre de façon impartiale et en effet si l’homme est-il bon ?

L’homme est faible et de jugement partiel, par nature.

Serait dur de dire si on a vraiment une indépendance réel de pensé car ,on etant des animales grégaires et soumis à l’avis d’autrui nous serons acilment amené a penser d'une certaine facon. Nous vivons en société et formons partie d'une opinion collective, donc on soufre naturellement l'influence des autres. Ceux qui questionnent et connectent plus des idées seront des leaders ; pourtant on trouve que l'homme est un animal influençable, selon son niveau éducatif et sa capacité de raisonner car à mesure qu’il accède à une universalité plus elevé, plus il pourra avoir la raison.
Dans le film, on remarque comme -entre le jurée- l’homme du chapeau n’avait strictement rien a dire au moment qu’il change d’opinion. Maintenant il pense que le jeun était innocent mais il ne sait pas générer une opinion que le justifie. Il s’était laissé convaincre pour son entourage comme victime de l’inertie du raisonnement des plus forts.

Comme on voit dans la phrase « L’enfer c’est les autres » de Sartre, qui cherche démontrer la façon dont on dépend des autres pour nous connaître nous mêmes, pour savoir ce qu’on pense ou même ce qu’on est. Est on dans la capacité de agir contre courant pour le bien d'autrui?

On constate d’un cote que l’homme est sur terre