Le travail est l’activité qui a pour but la production de ce qui est nécessaire ou utile à la vie et à la société. Rien n’est donc plus indispensable que cette activité et ceux qui s’y consacrent, les salariés, les entrepreneurs, toutes la classe des travailleurs. Or l’artiste ne poursuit pas cet objectif : ni son activité, ni ses créations ni sa personne n’ont pour but originel de s’insérer dans le circuit économique de la production. Il doit pourtant en bénéficier pour pouvoir créer et vivre. C’est pour cela que nous nous demanderons si la société peut se passer d’artistes. A la faveur d’une première étude, nous analyserons l’image négative que possède l’artiste malgré lui. Nous observerons si un monde sans beauté qui caractérise l’art est envisageable et vivable.

Tout d’abord, nous constaterons que Platon a une vision particulière à propos du rôle des artistes dans la société. Puis, avec les années qui passent, nous verrons que le progrès de la société a tué des formes d’art. On peut, comme Bergson, dire qu’une société c’est « la mise en commun des énergies individuelles », une organisation qui permet de « bénéficier des efforts de tous » et de « rendre à tous leur effort plus facile ». Dans ce cas, une société est fondée sur le besoin et des savoir-faire. C’est aussi ce que soutenait Platon avec la division naturelle du travail et la société comme synchronisation de talents pour une production de meilleure qualité et plus efficace. Platon condamne l'artiste dans la République selon lui, l'artiste n'est qu'un habile imitateur, il n'a pas sa place dans la cité. Dans ce cas, les artistes qui produisent des œuvres qui ne sont vouées qu’à être contemplées et qui ne sont ni des objets d’usage (artisanat), ni des objets de consommation (industrie) n’apportent rien à la société, encore moins à une société industrielle de consommation qui elle, est à la recherche du profit. Dans cette logique, on peut même considérer que les artistes sont en quelque sorte des