Cette analyse radicale de Spinoza met en valeur la liberté de la pensée philosophique, contre l’enfermement de la foi et de la religion. Pourquoi? Car la recherche de la vérité n’implique pas d’acte d’adhésion déterminé sur une doctrine précise, suivi d’obéissance comme tend à l'exiger la religion. La liberté de pensée n’est alors un problème que dans la mesure où elle provoque dissension et violences. Cette contradiction entre foi et philosophie n’est que théorique, repose sur des questions de méthode ; ce n’est qu’en pratique, par le fanatisme, que la lutte se lève. La paix est le but commun du mystique et du philosophe.
Le fanatique ne recherche pas l’absolu pour lui mais l’impose aux autres, car il est enfermé dans son idéologie et dans sa soif de pouvoir mondain.
Le chevalier de la foi, selon Kierkegaard, incarne le mystique qui est capable des plus grandes extrémités humaines, suivant une éthique de l’absolu, mais dans une humilité tout aussi radicale car le mystique, au contact de Dieu, ne peut que mesurer son infirmité et sa petitesse, produisant un amour cuisant d’inquiétude et d’incertitude.
Par son « contact », le mystique n’a pas un besoin radical d’intermédiaire. Il est sans église car l’église en général n’est jamais qu’une institution, même si on suppose que cette institution est d’origine divine (elle est factuellement humaine), par là est relativiste.
Le fanatique (le sectaire) est, à rebours, un homme d’appareil ou tend à le devenir, donc un fanfaron
15
digne d’injure et de mépris au regard de ce qu’il prétend.
16
La conséquence est la rareté du mystique (faut­il espérer une société de mystique ? Méfions­nous car alors la religion statique va reprendre le dessus) et la publicité du fanatique.

La religion est pratique, la philosophie est