L'expression retourner à la nature a elle un sens ?
L'état de nature est-il incompatible avec la culture au sens moderne ( strausskasien)?
1. L'homme réussi à dominer la nature Il l'a quitter la nature, pour la dominer (défrichage moyen ageux, chasse, pêche, càonstruction de ville 2.L'homme est issu de la nature > retourner à son état naturel, c'est à dire revenir à l'état d'annimal (guidé par ses instinct et non sa raison) 3.L'homme doit respecter la nature et l'homme

Si l'on parle de retour à la nature, il est supposé que l'on se serait éloigner d'elle. Utiliser l'expression du retour à la nature voudrait dire que celle-ci à été perdue ou en quelques sortes salit et encrassée par notre civilisation. Mais un retour à la nature est il envisageable pour l'homme ?
Par " à la nature " on entend d'abord " vie naturelle " ce qui voudrait dire vivre " dans " la nature mais qu'est ce que la nature? C'est l'ensemble des choses qui existent indépendamment de l'homme, tout ce qui est autonome. Mais la nature c'est aussi la " nature des choses" ce qui signifie ce qui caractérise essentiellement ( les choses ).
C'est pourquoi l'expression retourner à la nature peut à mon sens se comprendre de deux facons differentes : la première étant un sens dit péjoratif : la vie sauvage, le retour à l'état naturel ou l'homme revient à l'Etat animal ou il n'est plus guidé par sa raison mais par son instinct, il redevient un être primitif qui n'a pas d'autres choix de d'obéir aux règles de la nature et non à ses propres règles mais cela peut également avoir un sens mélioratif à savoir retourner à une vie plus essentielle, plus pure, simple et peut être aussi plus libre. Le problème est donc aujourd'hui de savoir si la nature est une valeur suffisante dans l'existence de l'homme civilisé pour nous servir de référence. Celui-ci à toujours dominer la nature et s'en est toujours servit. Reciproquement, est-il légitime et judicieux pour l'homme d'aspirer à