L ‘origine de la connaissance humaine a toujours intrigué les plus grands penseurs de nos temps. Oui, cette notion très importante de connaissance bien allouée a l’espèce humaine représente tous nos savoirs, nous permets d’avoir des compétences et est le fait même de connaître. Plusieurs grands philosophes ont bien argumenté leurs différents points de vue, mais aucune réponse n’a su être à la hauteur pour bien répondre à cette question. Par contre, parmis les hypothèses qui semblent être les plus plausibles émerge la réponse suivante : l’expérience. Est-il possible que l’expérience soit acquise a l’aide de la perception de nos sens face a l’expérience? Un philosophe qui saurait supporter cette thèse se nomme David Hume. Ce grand penseur empiriste bien intrigué sur l’origine de la connaissance affirme que celle si repose sur l’expérience et l’observation. En désaccord avec cette affirmation serait Descartes, un autre grand penseur de son temps qui se base sur la primauté de la raison défendrait son point de vue en ripostant que la connaissance ne repose pas sur l’expérience mais bien sûr la raison. Ces deux hommes étaient bien sûre de leurs thèses et étaient tous deux près a argumenter impitoyablement leurs arguments pour défendre leurs opinions. Personnellement, je crois en la thèse de David Hume.

David Hume croyait que la connaissance repose sur l’expérience et l’observation. Selon lui, l’esprit humain, qu’on peut interpréter comme étant la connaissance, est une page blanche qu’il faut remplir a l’aide des sens, de l’expérience. Hume prétendait que la raison ne pouvait pas être a l’origine des connaissances car la raison n’avait pas de pouvoirs autonomes et qu’elle avait besoin des sens. D’après lui, il y avait deux types de perceptions de l’esprit : les impressions et les idées. L’impression est composer des sensations, des émotions et des passions. L’idée de son côté copie les éléments de l’impression. C’est à l’aide de ces deux perceptions de l’esprit