Introduction & Problématique:

Si ce qui nous plaît le plus, c'est d'être libre. Être libre, est-ce, pour autant faire ce qui nous plaît ? Ce désir de liberté peut-il se réaliser par la liberté des désirs qui ne visent que le plaisir ? Il semble bien, en un certain sens, qu'être libre, c'est faire ce qui nous plaît: car comment pourrions-nous seulement nous sentir libres si on nous empêchait d'agir en fonction de notre "bon plaisir" ?
C'est cette liberté d'action qu'il nous faudra interroger de manière critique en examinant son fondement, qui doit être la liberté de la volonté. Car si être libre, c'est faire ce qui me plaît, ce qui me plaît doit nécessairement résulter d'une libre décision de ma volonté pour que ma liberté ne soit pas qu'une illusion. Sans quoi la liberté serait seulement l'ignorance des causes qui me déterminent...

Première partie:

un premier sens, être libre, c'est ne subir aucune contrainte d'ordre physique ou légal. Mais si l'absence de contraintes rend possible la liberté, elle ne suffit cependant pas à la définir concrètement en situation.
Positivement, être libre se dit par rapport à une action qui résulte d'une décision de la volonté. Quand on se dit libre, on agit en fonction de ce que réclame sa volonté. Un acte libre serait donc un acte non contraint et qui résulterait d'une décision de la volonté. Or, que veut ma volonté ? Que demande-t-elle ?
Le bon sens fait du plaisir la règle de détermination de la volonté. Ce que je veux, c'est ce qui me plaît. La volonté semble donc se déterminer immédiatement en fonction du plaisir. Mais cette règle du plaisir peut-elle être à son tour justifiée pour que la liberté puisse être incontestable et non illusoire ?

Quand je fais ce qui me plaît, je satisfais une tendance naturelle. Le concept de plaisir, dénotant ce qui en moi est le plus personnel, le plus intime, semble bien être, à juste titre, la règle de détermination de l'acte libre en tant qu'acte de réalisation de soi.